nella convinzione che il mandato degli elettori abbia conferito loro uno status di intoccabili e di insindacabili, e vivono tronfi per questa solenne unzione ricevuta dal popolo. Ricordiamo che la sovranità appartiene al popolo che la esercita nelle forme
e nei limiti sanciti dalla nostra Costituzione (articolo 1 Cost.). Senza tale precisazione saremmo esposti a quello che il grande pensatore politico Alexis De Tocqueville individuava come il pericolo della dittatura della maggioranza, che forte del mandato ottenuto calpesta i diritti delle minoranze impossibilitate, anche nel sistema democratico, a far valere i propri interessi
ed aspettative. Quindi la Costituzione detta le regole generali alle quali tutte le forze politiche devono attenersi svolgendo
di fatto il ruolo di grande arbitro nel gioco della democrazia. Mettere in discussione la sua natura e i suoi punti fondamentali è un’attività poco saggia e poco lungimirante, foriera di incertezze e abusi che possono seriamente minare la pace sociale.
Non apprezzo, per questo, il modo disinvolto con il quale le forze che hanno responsabilità di governo stanno mettendo mano a questioni giuridiche tradizionalmente delicate, in virtù del popolo sovrano che in loro ha posto fiducia. Infatti, si è intaccato un principio sacro che in tutti i paesi democratici del mondo è imprescindibile per la costruzione dello Stato di diritto:
il principio di uguaglianza. All’articolo 3, la nostra Costituzione recita: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.” Ebbene questo principio viene decisamente strattonato da una semplice legge ordinaria approvata
in fretta e furia dalle forze politiche che appoggiano il Governo, grazie alla ampia maggioranza di cui dispongono nelle
due Camere: è la oramai celeberrima Legge 23 luglio 2008, n. 124 (Disposizioni in materia di sospensione del processo
penale nei confronti delle alte cariche dello Stato) , più nota sotto la dizione “lodo Alfano”. La legge, in parole semplici,
pone quattro cittadini della Repubblica italiana in una posizione di impunità, e quindi al di sopra delle leggi, per qualsiasi tipo di reato da essi commesso fintanto restano investiti di precise cariche statali che sono la presidenza della Repubblica,
le due presidenze delle Camere e la presidenza del Consiglio. La nostra Costituzione già prevede che per il presidente della Repubblica, per il presidente del Consiglio, i ministri e i parlamentari delle limitazioni delle proprie responsabilità per
gli atti commessi nell’esercizio delle proprie funzioni ( art.90, 96, 68 Cost.). Ai miei alunni insegno sempre che l’istituto dell’immunità vede la luce in Inghilterra con il Bill of rights votato dal parlamento inglese nel 1689 per tutelare i deputati contro le possibili persecuzioni da parte del potere esecutivo, che all'epoca di identificava col sovrano. Seguendo l'evoluzione della storia, l’immunità per i parlamentari deve essere intesa come uno scudo di protezione verso chi esercita il potere.
I nostri padri costituenti l’hanno introdotta nella Carta, per mettere al riparo il giovane parlamento repubblicano da
una magistratura fino a quel momento ancora molto impregnata di elementi contigui al decaduto regime fascista.
Ma tutto questo in relazione ai soli atti attinenti alle precise funzioni legate alla carica pubblica assunta. Se un parlamentare
si macchia di delitti come omicidio, corruzione, furto ecc.., tale scudo non può scattare perché tali atti delittuosi non fanno parte della pletora di atti legati alla carica occupata. Ne deriva altrimenti la conseguenza sconcertante che alcuni individui risulterebbero al di sopra della legge e ciò è eticamente inaccettabile. Il lodo Alfano va proprio in questa poco edificante direzione. Coloro che ne hanno patrocinato la promulgazione hanno dichiarato che finalmente, con il lodo Alfano, l’Italia
si pone in linea con gli altri paesi europei che già avevano una legge che contemplava la protezione senza limiti del Capo dell’esecutivo unitamente al Capo di Stato. Tale asserzione è infondata perché l'immunità temporanea per reati comuni
è prevista solo nelle Costituzioni greca, portoghese, israeliana e francese con riferimento però al solo Presidente della Repubblica, mentre analoga immunità non è prevista per il Presidente del Consiglio e per i Ministri in alcun ordinamento
di democrazia parlamentare analogo al nostro. Il Centrodestra dà una spiegazione della necessità del varo di tale legge, semplicemente, con l’asserire che se essa non ci fosse, il Presidente del Consiglio sarebbe continuamente esposto alle azioni sovversive messe in atto dai settori “rossi” del nostro sistema giudiziario, che accanendosi pretestuosamente ai sui danni
gli impedirebbero di svolgere le funzioni per le quali ha ricevuto l’investitura dal popolo sovrano. Egli sarebbe costretto,
per far valere la sua innocenza, a recarsi ogni giorno in giro per le varie preture d’Italia, sottraendosi ai sacri doveri e
impegni che la sua carica gli conferisce. Non potrebbe partecipare a consigli, a incontri con altri capi di Stato, a importanti eventi internazionali. In tal modo la magistratura sovvertirebbe il risultato elettorale e mortificherebbe il voto degli italiani,
e ciò non è ammissibile in un paese il cui il popolo sovrano è insindacabile: il lodo Alfano è il minimo, a detta del Presidente Silvio Berlusconi, che una democrazia possa fare a difesa della propria libertà. Le forze politiche del Centrosinistra sono invece propense a vedere nella celerità con cui il testo della legge è stato tirato fuori dal cappello del Guardasigilli, un’ulteriore furbata architettata da Presidente del Consiglio che userebbe lo strumento della legge pro domo sua per mettersi al riparo da alcuni processi che stanno entrando nel vivo della contesa giuridica e che lo vedono nel ruolo sgradevole di imputato. Secondo l’On. Di Pietro, leader dell’Italia dei valori, il premier ha come obiettivo il blocco del processo Berlusconi-Mills, che vede l’avvocato inglese, consulente della Fininvest per la finanza estera inglese, accusato dalla procura
di Milano di falsa testimonianza e corruzione in atti giudiziari a favore di Sivio Berlusconi. E così barcamenandomi tra la visione del nostro “Presidente del fare” ingiustamente impedito nel prodigarsi per il bene del popolo italiano da un’orda indegna di magistrati politicizzati che mirano solamente a scalzarlo di sella, e la visione di un furbacchione potente ed intelligente che riesce grazie al suo ruolo ad accrescere la già sua enorme ricchezza in barba a tutti i cittadini onesti, si fa largo tra i miei ricordi la trama di un bellissimo racconto che ho letto anni addietro: “La fattoria degli animali”, di G. Orwell. Quando propongo il racconto ai miei studenti cerco di infondere in loro il messaggio di speranza affinchè il suo contenuto distopico possa essere un giorno smentito dalla realtà. Ma la barchetta della mia speranza resta isolata in balia di un oceano di pessimismo! “La fattoria degli animali” narra la storia di un gruppo di animali che si coalizzano contro i contadini da
cui sono sfruttati e trattati. Gli animali, quindi, si ribellano e prendono il controllo della fattoria. Dopo l’atto di rivoluzione decidono di formare una comunità di uguali in cui ognuno pone le proprie abilità al servizio di tutti, in modo da poter
godere senza salassi del frutto del proprio lavoro svolto in comunità. L’idillio dura poco perché i maiali prendono il posto degli uomini per riproporre agli altri animali le identiche angherie che venivano perpetrati prima della rivoluzione.
Per giustificare la loro posizione imbarazzante agli occhi degli increduli compagni di rivolta modificano un articolo
basilare della carta dei valori che avevano varato all’indomani della scacciata degli uomini e che avrebbe dovuto guidare
un nuovo e più giusto modo di vivere in comune.
“Tutti gli animali sono uguali”! Sapete come fu reinventato dai maiali?
“Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni animali sono più uguali degli altri.”
