Lo scandalo degli F-35:
abbiamo speso 17 miliardi per aerei difettosi
Fonte:http://violapost.it/?p=7351
L’ultimo dossier del US Government Accountability Office (la Corte dei Conti americana), reso pubblico il 20 marzo scorso è destinato a scoperchiare
la più grande truffa della storia militare americana (e italiana). Il rapporto è dedicato al programma Joint Fight Striker, ossia la realizzazione
dei cacciabombarderi F-35 costata fino ad oggi 170 miliardi, 17 miliardi (praticamente il costo di una manovra economica) alla sola Italia .
Il rapporto dei “contabili” di Washington dice una cosa molto chiara e inquietante: la produzione degli F35 (compresi i 135, poi diventati 90,
che il nostro governo ha precipitosamente acquistato) è iniziata con la pratica della “concurrency”, ossia quando ancora gli studi, i test a terra e in volo,
i collaudi dei singoli componenti non si erano conclusi. Con una conseguenza clamorosa: i cacciabombardieri sono difettosi.
Il dossier
“Il design dell’F35 -spiega il rapporto- è quasi certamente da rifare, perché  l’apparecchio non vola bene, dà ‘scossoni”; esiste “il rischio che l’aereo possa non svolgere le funzioni chiave di combattimento per il quale è stato ideato”, che  ”la trasmissione dati tra elmetto e aereo avviene con lentezza e con scarsa affidabilità, tanto da mettere a repentaglio la capacità di pilotare l’F35 in situazioni di combattimento” e “solo il 4% dei requisiti di sistema per le missioni per la piena operatività sono stati pienamente verificati”. Insomma, il governo italiano ha buttato via 17 miliardi di euro per acquistare  degli aerei bluff, non verificati nel 96% dei suoi componenti, con gravi errori di progettazione che, negli ultimi tre anni hanno fatto lievitare il costo del progetto di circa 15 miliardi di dollari cui si aggiungeranno altri 13 miliardi di dollari l’anno da qui al 2035. E’ come se acquistaste una macchina e vi dicessero che però è tutta da rifare (a carico vostro). Insomma, un pozzo senza fondo in cui è caduta incredibilmente anche l’Italia e che sposta miliardi di euro di risorse pubbliche dallo stato sociale alle tasche delle industrie belliche. Un bel regalo per l’americana Lockheed Martin, capofila del progetto e per Alenia Aeronautica (gruppo Finmeccanica).
il rapporto della Corte dei Conti americana

Il mese successivo alla pubblicazione del rapporto, ad aprile 2012, venuto a conoscenza delle gravi implicazioni economiche del progetto,
il governo canadese ne è uscito velocemente:
il documento del governo canadese: Canadian F-35 acquisition plan stalled by audit
Canadian F-35 il piano di acquisizione in fase di stallo a seguito del controllo

April 7, 2012 (by Eric L. Palmer) - Canadian Defence officials have been accused of misleading Parliament
over the proposed F-35 Joint Strike Fighter (JSF) acquisition after the release of an Auditor General report this week.

Back in February 2011, Canadian Defence Minister Peter MacKay stated the following about the troubled F-35 program, which had a limit of $9B for the procurement of 65 F-35s.
 

- ”Many figures have been circulated on the cost,” the minister said in a speech Friday before the Conference of Defence Associations. ”Let me repeat it. $9 billion. I have no idea where these other figures are coming from. They’re simply made up — or they’re guessing.”-
 

Adding 20 years of maintenance at a cost of $7B for a total of $16B was what Defence claimed for the total capability. Defence proponents of the F-35 stated that the project was likely to come in under that total number; closer to $14.7B.

The Canadian Auditor General report asserts that Defence had known that the total program costs would be $25B. The report also claims that Defence officials kept this figure from elected officials. There is also the possibility that the current government buried this higher figure in order to keep controversy away from the program during the last election.

When news of the contents of the Auditor General report leaked out some weeks ago, Defence Minister Mackay reasserted that $9B is the limit for acquisition for a CF-18 Hornet replacement.

The Canadian government has also released its latest budget plan. In it, it states that a CF-18 replacement has to be "affordable". It also states that operations undertaken by this capability will be for at home and abroad.

It is unlikely that 65 aircraft are enough to sustain home defence operations and contingencies abroad. 72 aircraft (as a minimum) for a CF-18 replacement is a more solid number if operations abroad are confirmed as being needed by Parliament. Years ago at the start of the program, Canada stated they needed 88 F-35s.

As a result of the Canadian Auditor General report, the acquisition management responsibility for a CF-18 replacement will be taken away from Defence and handed over to the Public Works department.

The Montreal Gazette reports this response from Defence:

-In a statement issued later Thursday, the government said it was reporting the cost of purchasing the stealth fighters, and did not roll in operating and salary costs because they would have been incurred no matter what aircraft was chosen to replace the CF-18s.-
 

This is misleading or just demonstrates the kind of poor advice given to the minister. There was nothing wrong with the stated categories of acquisition and maintenance produced by Defence. What was wrong were the rosy assumptions of affordability with no clear evidence to back it up given the immaturity of the F-35 program.

For instance, Defence Minister MacKay was told that the unit cost of the aircraft was in the $70M region and that Canada would be purchasing their aircraft during "peak-production" in the program. These talking points also show up on the Canadian Defence website. Unfortunately, there is no sold information to verify such a scheme. Reports from the U.S. Government Accounting Office (GAO)--an organisation that has been consistently accurate about program risks--doesn't agree with Mr. MacKay's claims.

Also, Canada expects to replace their CF-18s by the year 2020. There are so many known risks tied to the F-35 program that it won't be in any go-to-war configuration by then. If anything, the very nature of F-35 program risks to cost, technical problems and schedule disqualify it as a CF-18 replacement.

Canadian Defence officials also state they have been routinely briefed by the U.S. Department of Defense (DOD) F-35 program office. However this very office has been if anything, suffering from over-optimism and no solid program management methodology. For example, one of the previous DOD F-35 program bosses General Davis was consistently wrong in almost all of his program briefings on risk, schedule and cost up to and through the year 2008 and until he left the posting. His replacement was fired for over-optimism. And, the current program boss, Admiral Venlet, has gone native to the program stating things are fixable when the current pile of massive risks show that to be unlikely.

Current political fallout from the results of the Canadian Auditor General's report will take a long time to resolve.

Ma già a dicembre 2011, un resoconto di Aviation week metteva in guardia sulla reale efficacia operativa degli F-35,
cosa che peraltro, nei suoi rapporti pubblici, la Corte dei Conti americana fa ormai da anni:
“Gli effetti della concurrency -scrive l’US Government Accountability Office ”sono apparsi particolarmente evidenti nel 2011, quando il programma JSF
è incorso in un aggravio di spesa per risistemare apparecchi già costruiti correggendo difetti scoperti durante i test successivi”

E dunque il governo Monti sapeva ma non ha informato i cittadini quando, nel febbraio del 2012, nel bel mezzo di una crisi economica senza precedenti,
il ministro “tecnico” della Difesa, Giampaolo Di Paola, aveva annunciato pomposamente che l’Italia avrebbe acquistato solo 90 F35,
invece dei 131 inizialmente prenotati, così da ottenere un risparmio di cinque miliardi di euro: una clamorosa menzogna, smentita dalla preoccupante
escalation dei costi prevista nel rapporto americano, di cui il ministro “tecnico” (?) Di Paola era già a conoscenza e che ha volutamente omesso.
Un genio: 17 miliardi di euro (di cui 2 miliardi e mezzo già pagati alle imprese) per 90 caccia non solo inutili ma anche difettosi. E adesso chi paga?